这些也是政府在很大程度上使用的论点。“这项措施的依据几乎是显而易见的：如果在检查程序中保险箱没有被密封，被检查的纳税人可以将其清空而不受惩罚，而预期的调查工作将会受挫。” 他承认，只有在未经所有者同意而试图打开盒子的情况下才需要司法授权，但在密封时则不需要。
穆尔西亚高等法院。（照片：档案馆）
地方法官指出，《LGT》第 146 条将封印视为一种预防措施，只要它是相称的并且暂时受到限制，以避免证据消失、毁坏或改变。他们记得，TC 在其第 241/2012 号裁决中 C级联系人列表 规定，在未经同意的情况下，不会发生对隐私权的非法干涉。从这一点开始，TSJM 第二庭同意检察官办公室的标准，这在 2022 年 7 月 22 日 TSJ V 的裁决中已经考虑过：盒子不能被视为住宅的延伸。但是，这里与检方不同的是，印章可能违反《CE》第 18.1 条的隐私权。
法院认为，封条可能侵犯个人隐私权，因为盒子里的内容代表了它自己和保留的区域。这项权利不仅在保管箱内的物品被存取时受到侵犯，而且在保管箱被密封以阻止纳税人存取时也受到侵犯。“如果你不能拥有亲密的东西，就不会有完整的亲密，”他说。因此，鼓励采取预防措施是非常有必要的。
在这种情况下，继续说，动机不够充分。人们认为，“采取预防措施的目的已被简洁地表明，因为义务方确切地被告知，其目的是确保不仅由纳税人本身而且由纳税人进行的应税事件的证据要素。个人或相关实体”，随后 AEAT 报告中的裁决指出。
专用印章可能会损害经常性的隐私权，尽管它不需要司法授权，如果所有者不同意，则需要司法授权才能访问内容。
TSJ 表示“严重怀疑”是否是一个认为其“隐私”受到侵犯的法人实体，但作为自然人，“由于缺乏预防性动机，其隐私权显然受到侵犯”。措施。”从辖区采用。” 因此，法官维持诉讼行政上诉，撤销并撤销保管箱封条。
